蓄意引致實質傷害行為／蓄意使人情緒受困擾
This is a subtitle for your new post
尋求民事補救，補救方式大多是損害賠償及發出強制令的濟助。不屬侵犯人身的蓄意引致實質傷害這項侵權行為，涵蓋被告人意圖導致原告人受到實質傷害而作出的任何作為或陳述，且該項作為或陳述確實引致病痛或傷害。
單是震驚、恐懼或精神痛苦並不足以構成訴訟因由﹔上述情緒必須造成某些外在和實質的狀況（例如因精神受打擊而導致的疾病）。
閱讀其他法律內容
2025 Dec 4
適合觀看人士： ✔ 香港企業家、專業人士 ✔ 家族辦公室、財富管理顧問 ✔ 有海外資產／移民計劃人士 ✔ 想設立家族信託但唔知從何入手嘅朋友
2025 Sep 11
你提到的「古洞北三戶被封屋兼清出家當」事件，涉及的是 政府依《收回土地條例》(Cap.124) 強制收回土地 的行動。以下是法律與實務分析：
2025 Sep 10
案件重點: 政府收回整幢舊工廈後，法團實際已停擺，但仍有人欠管理費、也有代扣的補償款無人可合法收款；為了「結清帳目、有人可簽收」就向土地審裁處申請把法團清盤，並由破產管理署署長（官方接管人）暫代清盤人處理後續。
2025 Sep 10
案件： 《新興大廈業主立案法團 訴 聯耀（香港）有限公司及濠江發展有限公司》— FAMV 160 & 161/2024；[2025] HKCFA 5 （2025年3月4日裁定、3月11日頒布理由）。
2025 Sep 10
背景 有位公司 Dadra Inc. 贏咗一單官司，對方（陳彩霞女士）要畀九千萬港元。對方冇還錢，法庭就叫佢交代身家財務情況。不過，佢之後畀另一個債權人申請破產。 Dadra 想繼續追債，就去申請法庭批准。批准咗之後，佢哋要求法庭判陳小姐因為冇交代財務資料而坐監六個星期。陳小姐上訴失敗，最後去到 終審法院 申請再上訴。
作者： pdu19998%40gmail.com
•
2025 Sep 9
以下為將 Meta/WhatsApp 吹哨者案件 置於 香港《關鍵基礎設施（電腦系統）條例》（第653章，PCI條例） 的法律語境下之案例報告，並附上對企業的合規建議：
2025 Sep 5
近年外送平台盛行，但其「零工經濟」（gig economy）模式下的勞工保障備受爭議。香港高等法院早前就一宗送餐員在颱風期間受傷的案件，判令 Foodpanda 須賠償 HK$130 萬 ，並確認平台需承擔主要安全責任。本案對外送行業及僱傭制度具重要啟示。
